Mahkamah Agung menjelaskan pada hari Kamis bahwa hak properti tetap menjadi prinsip dasar negara bebas, mengeluarkan dua keputusan dengan suara bulat yang menolak upaya untuk mengikis perlindungan konstitusional untuk properti pribadi.
Kasus pertama melibatkan seorang wanita Minnesota berusia 94 tahun yang berhenti membayar pajak propertinya setelah pindah dari apartemennya ke fasilitas tempat tinggal yang dibantu. Kabupaten Hennepin akhirnya menyita propertinya dan menjualnya di lelang untuk mengumpulkan $15.000 sebagai pajak balik. Tapi county juga mengantongi tambahan $25.000 yang dihasilkan dari penjualan $40.000.
Pengacara daerah berpendapat bahwa undang-undang negara bagian membenarkan praktik tersebut karena tidak mengakui hasil surplus dari penjualan seperti itu sebagai bunga properti. Namun, sembilan hakim pengadilan menolak perspektif itu, menunjukkan bahwa negara tidak bisa begitu saja mendefinisikan kembali apa yang merupakan properti untuk menghindari Klausul Pengambilan Amandemen Kelima.
“Distrik memiliki kekuatan untuk menjual rumah Tyler untuk memulihkan pajak properti yang belum dibayar,” tulis Ketua Mahkamah Agung John Roberts, tetapi, dia menambahkan, “distrik tidak dapat menggunakan utang pajak untuk menyita lebih banyak properti daripada yang terutang.” Dia melanjutkan: “Pembayar pajak harus memberikan kepada Kaisar apa yang menjadi milik Kaisar, tetapi tidak lebih.”
Keputusan tersebut merupakan kemenangan bagi keadilan dan Bill of Rights.
Ditto untuk putusan kedua, kasus ini adalah perselisihan yang sudah berlangsung lama di Idaho, di mana pasangan itu melawan regulator federal selama bertahun-tahun atas rencana untuk membangun rumah di properti mereka di negara bagian yang menjulur. Namun, Badan Perlindungan Lingkungan turun tangan, mengklaim bahwa properti tersebut berisi lahan basah yang memenuhi syarat sebagai “perairan yang dapat dilayari” di bawah undang-undang federal dan mengancam mereka dengan denda yang besar.
Pada tahun 2012, Mahkamah Agung mengakui hak mereka untuk melawan lembaga tersebut di pengadilan, tetapi tidak mengesampingkan pembacaan luas UU Air Bersih oleh birokrasi. Kasus tersebut dikembalikan ke Mahkamah Agung pada tahun 2022 setelah pengadilan banding federal memenangkan pemerintah.
Para hakim mengambil pandangan yang berbeda. “Jangkauan Undang-Undang Air Bersih sangat tidak jelas,” tulis Hakim Samuel Alito. “Setiap bidang tanah yang basah setidaknya sebagian tahun berisiko diklasifikasikan oleh karyawan EPA sebagai lahan basah yang dicakup oleh undang-undang, dan menurut pemerintah federal, jika pemilik properti mulai membangun rumah di ‘ Sebidang tanah yang agensi berpikir memiliki kelembaban yang diperlukan, pemilik properti berada di belas kasihan agensi.”
Kesembilan anggota pengadilan setuju bahwa EPA tidak memiliki wewenang atas properti pasangan itu, meskipun mereka membagi 5-4 pada tes baru yang diberlakukan keputusan untuk menentukan lahan basah mana yang tunduk pada hukum federal. Ahli lingkungan yang keberatan dengan definisi lahan basah yang lebih sempit harus berbicara kepada Kongres untuk mengklarifikasi undang-undang tersebut. Sementara itu, keputusan pengadilan mengurangi risiko pemilik properti tunduk pada tingkah fungsionaris federal.